Ett stort antal upphandlande myndigheter upphandlade HVB-hem och meddelade tilldelningsbeslut i augusti 2016. I april 2017 fick en leverantör besked om att avtal inte skulle komma att tecknas med denne. Omständigheterna var att det företag som ursprungligen lämnat anbud i upphandlingen ombildats till ett nytt aktiebolag (Leverantören). Leverantören ansökte om överprövning och menade att beskedet utgjort ett överprövningsbart beslut, varför ansökan inkommit i rätt tid. Yrkandet var att rättelse skulle ske på så sätt att anbudet inte skulle förkastas. Leverantören angav även att talan också omfattade den ursprungliga anbudsgivaren (Företaget).
Leverantören menade att det rörde sig om en tillåten hel företagsöverlåtelse som myndigheten därtill hade informerats om, medan myndigheten ansåg att Leverantören inte uppfyllde kraven i förfrågningsunderlaget då denne inte startat sin verksamhet i tid. Leverantören ansåg att beskedet från april 2017 utgjorde ett nytt tilldelningsbeslut och att ingen avtalsspärr meddelats, varför talan inkommit i tid och kunde prövas.
Myndigheten invände att det inte rörde sig om ett tilldelningsbeslut utan om besked om avtalstillämpning, varför det inte var aktuellt med överprövning. Dessutom menade myndigheten att Leverantören saknade talerätt eftersom den inte fanns vid tiden för anbudsinlämnande, och därför inte kunde sägas ha haft intresse av att tilldelas kontrakt. Förvaltningsrätten fann att Leverantören saknade talerätt, men fortsatte prövningen i förhållande till Företaget.
Domstolen kom dock fram till att beskedet inte var ett nytt tilldelningsbeslut och att ansökan om överprövning av upphandlingen således inkommit för sent. Förvaltningsrätten avvisade både Leverantörens och Företagets ansökan om överprövning.
Leverantören och Företaget överklagade till kammarrätten, som gick på förvaltningsrättens linje när det gällde Leverantören. Leverantören fanns inte vid anbudstidens utgång och kunde därmed inte heller ha ett intresse att tilldelas kontrakt i upphandlingen. Leverantören hade därmed ingen talerätt och överklagandet avslogs. Vad gällde beskedet fann kammarrätten att det rörde sig om tillämpning av ett kontraktsvillkor, som blev tillämpligt alldeles oavsett att parterna ännu inte fått möjlighet att ingå ett bindande avtal. Beskedet var inte ett tilldelningsbeslut. Det rörde sig visserligen om ett beslut som kunde ha rättslig verkan för Företaget, men då det inte avsåg tilldelningsförfarandet kunde enligt unionsrätten inte upphandlingsreglerna om överprövning bli tillämpliga. Överklagandet avslogs även i den del det gällde Företaget. Myndigheterna hade därmed agerat korrekt.