En kommun upphandlade ett ramavtal för drift av avfallsanläggning genom ett öppet förfarande enligt LOU. Kommunen beslutade att tilldela A kontrakt. B:s anbud kvalificerades inte.
B ansökte om överprövning och yrkade i första hand att bolagets anbud skulle anses kvalificerat och utvärderas och i andra hand att upphandlingen fick avslutas först sedan rättelse gjorts genom en ny anbudsutvärdering, där B:s anbud skulle beaktas såsom kvalificerat för att gå vidare till utvärdering.
Kommunen uppgav i förvaltningsrätten att anbudet från B förkastats på felaktig grund (miljökrav) samt att anbudet från B rätteligen skulle ha förkastats på grund av att det inte uppfyllde kravet om att komprimator och hjullastare ska ha en vikt om 30 ton. Kommunen ansåg därför att det fanns skäl för att upphandlingen skulle göras om.
Förvaltningsrätten konstaterade att anbudsgivarna skulle redovisa vikten med ett intyg/certifikat och det hade B inte gjort. Anbudet från B ansågs därmed inte uppfylla det obligatoriska kravet.
Förvaltningsrätten konstaterade att även om kommunen uteslöt anbudet från B på felaktig grund så kan B inte anses ha lidit någon skada eftersom anbudet inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Förvaltningsrätten avslog således ansökan om överprövning.
B överklagade till kammarrätten som avslog överklagandet.
Kammarrätten konstaterade att det var ostridigt att anbudet från B uteslutits på felaktig grund och konstaterade därefter, i likhet med förvaltningsrätten, att det inte finns något hinder för kommunen att framställa en ny invändning om att anbudet inte uppfyller ställda obligatoriska krav. I likhet med förvaltningsrätten konstaterade kammarrätten att anbudet från B inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav i upphandlingen.
B invände under processen i kammarrätten att förvaltningsrätten borde ha bifallit kommunens yrkande om att upphandlingen skulle göras om.
Kammarrätten noterade då att överprövningsinstitutet inte är tänkt att användas som ett medel för den upphandlande myndigheten att ändra felaktigheter i det egna beslutet. Så länge inte avtal har ingåtts kan en upphandlande myndighet ändra sitt eget beslut genom att fatta ett nytt tilldelningsbeslut. Vidare kan, noterade kammarrätten, den upphandlande myndigheten genom eget beslut avbryta en upphandling. Kammarrätten påminde även om att officialprincipen ska tillämpas på ett försiktigt sätt (se RÅ 2009 ref. 69) och att parterna i ett överprövningsmål inte själva helt kan disponera över processen.
I målet hade B bestritt oklarheter i underlaget i underinstansen och vidare fanns det andra leverantörer som berördes av utgången i målet. Mot bakgrund av detta fann kammarrätten att förvaltningsrätten inte varit bunden av att kommunen ansett att upphandlingen ska göras om.
Slutligen konstaterade kammarrätten att B inte konkretiserat på vilket sätt de påstådda överträdelserna medfört att bolaget lidit eller riskerat att lida skada. Därför ansåg kammarrätten att det saknades anledning att pröva om de av B angivna felaktigheterna var överträdelser av LOU.