En myndighet upphandlade ramavtal av personlarm. Leverantör B fick ramavtalet. Leverantör A ansökte om överprövning och begärde rättelse. A menade att den upphandlande myndigheten i upphandlingsdokumenten, tillsammans med frågor och svar, ställt ett obligatoriskt krav som innebar att både anbudsgivare och eventuella underleverantörer som tillhandahöll en larmcentral skulle vara auktoriserade. Eftersom varken B eller C själva var auktoriserade menade A att dessa inte uppfyllde kravet. Enligt 14 kapitlet 6 § tillsammans med 14 kapitlet 1 och 2 §§ LOU kan en leverantör inte åberopa kapacitet som rör behörighet att utöva yrkesverksamhet, fortsatte A, som menade att kravet på auktorisation var ett krav på tillstånd enligt 14 kapitlet 2 § p. 2 LOU.
Förvaltningsrätten ansåg att det ifrågasatta kravet tillsammans med svaren under frågor och svar inte gav stöd för A:s tolkning att anbudsgivaren måste vara auktoriserad. Kravet kunde uppfyllas med hjälp av en underleverantör. Det fanns enligt förvaltningsrätten inga skäl för ett ingripande och ansökan avslogs.
A överklagade till kammarrätten, som konstaterade att det inte är möjligt enligt 14 kapitlet 6 § LOU att åberopa annans kapacitet för att uppfylla ett krav som rör behörighet att utöva yrkesverksamhet. När det gällde tolkningen av upphandlingsdokumentet och frågor och svar ansåg kammarrätten samtidigt att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare borde ha uppfattat kravet i upphandlingen som att det var tillräckligt att underleverantören som bedrev larmcentralen var auktoriserad. Då upphandlingsdokumenten tillåtit leverantörer att åberopa annans kapacitet på ett sätt som saknar stöd i lagen hade den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. A hade även gjort sannolikt att denne lidit eller kunde komma att lida skada av agerandet då det inte motsagts att A annars skulle ha tilldelats kontrakt. Överklagandet bifölls och då felet gällde det konkurrensuppsökande skedet beslutade kammarrätten att upphandlingen skulle göras om.