Efter att en myndighet hade upphandlat telekommunikationstjänster i förhandlat förfarande ansökte leverantören som hade hamnat på andra plats (A) om överprövning. A anförde att vinnande leverantör (B) inte uppfyllt flera ska-krav, att B:s anbud innehållit ett otillåtet alternativt utförande, och att B under förhandlingsfasen, i strid med LOU, getts möjlighet att läka bristerna i anbudet genom att få komma in med förtydliganden.
Förvaltningsrätten fann att B uppfyllt ska-kraven och att B hade beskrivit flera lösningar inte innebar att det fanns något otillåtet alternativt utförande. Rätten fann att de gjorda förtydligandena av pris och lösning var tillåtna i en förhandling. Vidare konstaterade förvaltningsrätten att ett av kraven inte var ett ska-krav utan ett bör-krav, och att utvärderingssumman inte skulle påverkats om B fått lägre poäng för detta. Ansökan avslogs.
A överklagade till kammarrätten som fann att B:s anbud inte innehöll något otillåtet alternativt utförande. Kammarrätten konstaterade att ska-krav och bör-krav blandats i förfrågningsunderlaget men att det av rubrikerna i förfrågningsunderlaget framgick vilka krav som var obligatoriska.
För ett av kraven, redovisning av mobilnätets täckning och kapacitet, gick det enligt kammarrättens inte att utläsa om det var ett ska-krav eller ett bör-krav. Kammarrätten fann dock med hänsyn till kravets ordalydelse där ordet skall och inte bör användes, att det var ett ska-krav. Det var ostridigt att B inte beskrivit täckningskapaciteten på det sätt som föreskrivits i det aktuella kravet. Vidare fann kammarrätten att det var i strid med LOU att tillåta B att lämna in en ny beskrivning av täckningskapaciteten efter att anbudstiden gått ut. Kammarrätten ändrade förvaltningsrättens dom och beslutade att upphandlingen inte fick avgöras förrän rättelse skett genom att B:s anbud förkastas.