Ett bostadsbolag upphandlade ramavtal avseende ”saneringsarbeten vid brand- och vattenskador m.m.”. Bostadsbolaget rangordnade anbudet från A på första plats och anbudet från B på andra plats.
B ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade i första hand rättelse och i andra hand att upphandlingen skulle göras om. B yrkade även att förvaltningsrätten skulle besluta om edition avseende A:s anbudspriser, alternativt inom ramen för sin utredningsskyldighet begära in handlingarna för granskning.
Förvaltningsrätten avslog B:s yrkande om edition eftersom det inte framkommit att det exakta innehållet i A:s prisbilaga skulle ha någon betydelse för de frågor som rätten skulle pröva.
Förvaltningsrätten ansåg inte heller att det fanns skäl att begära in A:s anbudspriser inom ramen för utredningsskyldigheten. Förvaltningsrätten ansåg också att den förklaring som A lämnat gällande de låga priserna var godtagbar.
Av förfrågningsunderlaget framgick att lägsta nivåer för timpriser var förutbestämda och om anbudsgivaren angav ett lägre timpris skulle detta automatiskt räknas om till den lägsta nivån. Golvpriserna var därmed kopplade till anbudsutvärderingen.
Förvaltningsrätten konstaterade att utvärderingsmodellen stred mot likabehandlingsprincipen. Men B hade inte rangordnats högre även om B lämnat anbudspriset noll kronor för de poster där golvpriset tillämpats och förvaltningsrätten konstaterade därför att skada saknades och avslog ansökan om överprövning.
B överklagade till kammarrätten, som avslog överklagandet. Kammarrätten gjorde samma bedömning som förvaltningsrätten när det gällde s om anbudet varit onormalt lågt. Kammarrätten instämde även i förvaltningsrättens bedömning att golvpriserna var kopplade till anbudsutvärderingen och ansåg att B inte visat att ett mer ekonomiskt fördelaktigt anbud hade kunnat lämnas utan hänsyn till golvpriserna. Skada förelåg således inte.