En myndighet upphandlade drift och underhåll av trafiksignaler. Efter meddelat tilldelningsbeslut där leverantör (A) tilldelades kontrakt, ansökte leverantören som hamnat på tredje plats, (B), om överprövning. B yrkade att upphandlingen skulle göras om eftersom upphandlingsdokumenten stred mot principerna i 4 kap. 1 § LOU och att B lidit skada. Felen var enligt B att fel förfarande hade använts och att det var fel att hänvisa till visst varumärke. Myndigheten bestred ansökan.
Förvaltningsrätten avslog ansökan eftersom B inte hade klargjort på vilket sätt denne lidit skada av det valda förfarandet. Angående hänvisning till visst varumärke konstaterade förvaltningsrätten att myndighetens skäl om att upphandlingsföremålet skulle integreras och passa i befintliga styrapparater samt vidare att myndigheten hade behov av reservdelar till befintligt system och att det skulle vara orimligt att tvingas byta ut hela systemet, var acceptabla. Därmed stred inte upphandlingen mot de upphandlingsrättsliga principerna eller LOU i övrigt. Det var inte heller visat att B lidit skada av kraven, då B trots allt hade kunnat lämna anbud.
B överklagade till kammarrätten, som fann det motiverat att hänvisa till ett varumärke eftersom det rörde sig om köp av reservdelar till ett befintligt trafiksignalsystem. Kammarrätten menade att det var fråga om ett sådant typfall som avses i 9 kap. 6 § LOU. Kammarrätten ansåg inte heller att det var fel att beakta priserna på dessa reservdelar i utvärderingen. Den omständigheten att reservdelarna endast tillverkades av A påverkade inte saken. Överklagandet avslogs.