Ett energibolag genomförde en direktupphandling av förlängning av kylvattenledning och gav avtalet till leverantör A.
Leverantör B ansökte om överprövning och yrkade att avtalet skulle förklaras ogiltigt, eftersom värdet överskred direktupphandlingsgränsen och att det inte förelåg grund för undantag med hänsyn till synnerlig brådska. Energibolaget hade haft gott om tid på sig att beakta utgången av en viss rättsprocess och planera för entreprenaden.
Energibolaget bestred yrkandena och menade att det gjorts en tillåten direktupphandling. Slutgiltiga besked genom dom hade inte meddelats förrän sent inpå upphandlingen, som behövde samordnas med andra projekt och förläggas till en lämplig årstid. Synnerlig brådska hade därmed uppstått.
Leverantör B bemötte inte dessa invändningar och yttrade sig inte heller över handlingarna som bolaget anfört.
Förvaltningsrätten påpekade att den part som påstår att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange grunderna för sin talan, och att prövningen bör begränsas till de grunder som parterna åberopar. Eftersom leverantör B inte hade hörts av ansåg förvaltningsrätten att inget talade emot energibolagets uppfattning och direktupphandlingen fick anses tillåten. Ansökan avslogs.
Leverantör B överklagade och yrkade att kammarrätten skulle undanröja förvaltningsrättens dom och återförvisa målet till förvaltningsrätten för ny prövning. Som grund anförde B att dennes ombud aldrig fått del av energibolagets svarsyttrande, inte heller de handlingar som bolaget hade lämnat in, och att B alltså inte getts tillfälle att bemöta det bolaget anfört.
Kammarrätten konstaterade att det för förvaltningsrättens avgörande varit helt avgörande att B inte hade yttrat sig över relevanta handlingar. Domen upphävdes och målet återförvisades.