En upphandlande myndighet upphandlade ”Rekrytering och relocation utländsk vårdpersonal”. Upphandlingen var uppdelad i två delar och i den del som avsåg relocation uteslöt myndigheten en av leverantörerna med hänvisning till att den gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. Grunden var att Konkurrensverket lämnat in en stämningsansökan enligt vilken leverantören skulle ha överträtt förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete i konkurrenslagen. Det otillåtna samarbetet skulle, enligt Konkurrensverket, bestå i konkurrensklausuler med för lång löptid (fem år istället för två år) i aktieöverlåtelseavtal.
Leverantören ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle avslutas först efter en ny utvärdering där leverantörens anbud skulle beaktas. Leverantören menade att det var fel att utesluta eftersom det bara fanns en stämningsansökan och inte en dom.
Förvaltningsrätten avslog ansökan med motiveringen att myndigheten hade gjort sannolikt att allvarligt fel i yrkesutövningen förelåg. Konkurrensklausuler med för lång tid för att vara proportionella kunde vara ett sådant fel. Konkurrensverkets beslut att väcka talan var jämförbart med ett icke-lagakraftvunnet omprövningsbeslut från Skatteverket (HFD 2013 ref. 61) och ansågs innebära att det var sannolikt att leverantören gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen.
Leverantören överklagade till kammarrätten och höll fast vid sitt yrkande om rättelse. Vid prövning av målet i kammarrätten hade tingsrätten lämnat Konkurrensverkets talan utan bifall.
Kammarrätten slår fast att det är myndigheten som ska visa att leverantören har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen och att det räcker med myndigheten gör detta sannolikt. Kammarrätten konstaterar att det är förhållandena vid uteslutningen som ska bedömas och när myndigheten uteslöt leverantören hade en stämningsansökan lämnats in. Kammarrätten finner att Konkurrensverkets beslut att väcka talan var grund för att utesluta leverantören. Att tingsrätten senare ogillat Konkurrensverkets talan förändrar inte bedömningen. Kammarrätten ansåg alltså att myndigheten gjort rätt som uteslutit leverantören och avslog leverantörens överklagande.