Ett kommunförbund upphandlade telefoni. I upphandlingen ställdes det krav på att vissa apparaters kravuppfyllande skulle verifieras med intyg för godkänd utrustning. En leverantör, som placerat sig på andra plats i utvärderingen, ansökte om överprövning och ansåg att den vinnande leverantören inte uppfyllt samtliga obligatoriska krav samt att kommunförbundets utvärdering av täckning och pris stred mot principen om transparens.
Förvaltningsrätten fann att leverantören inte visat att förfrågningsunderlaget brustit i transparens. Domstolen fann emellertid att den vinnande leverantören inte uppfyllt samtliga ställda obligatoriska krav. Kommunförbundet hade därmed agerat i strid med LOU när anbudet utvärderats och godtagits. Domstolen beslutade att upphandlingen skulle rättas genom förnyad anbudsutvärdering, där anbudet från vinnande leverantör inte skulle beaktas.
Kommunförbundet samt den vinnande leverantören överklagade domen. Kammarrätten fann att intyget var ett obligatoriskt krav som måste uppfyllas. Kammarrätten konstaterade att det kunde utläsas av förfrågningsunderlaget att kravet skulle vara uppfyllt senast sista anbudsdagen. Den vinnande leverantören hade inte gett in några intyg och inte invänt mot kravet. Kammarrätten fann att den vinnande leverantören inte uppfyllt kravet och kommunförbundet borde ha förkastat anbudet.
Vidare anförde kammarrätten att den klagande leverantören uppfyllt det aktuella kravet och därmed lidit skada genom att den vinnande leverantören felaktigt tilldelats kontraktet. Kammarrätten konstaterade att den upphandlande myndigheten i förfrågningsunderlaget ställt upp ett obligatoriskt krav som sedan inte upprätthållits. Därmed fanns fel i det konkurrensuppsökande skedet och upphandlingen ska därför göras om. n ledamot var skiljaktig och menade att leverantören inte lidit skada då den inte heller uppfyllt kravet på rätt sätt.