Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Bevis krävs för ”Hamburgundantaget”

RättsfallsanalysKammarrätten i Jönköping har nyligen prövat om en upphandlande myndighet uppfyllt sin bevisbörda för att kunna tillämpa "Hamburgundantaget" i upphandlingslagstiftningen, och därmed undvika upphandling i konkurrens. Fredrik Linder och Nike Berlin på Advokatfirman Schjødt kommenterar domen.

| 2023-01-12
Fredrik Linder och Nike Berlin på Advokatfirman Schjødt.

Sammanfattning
En regions beslut att ansluta till ett resesystem som utvecklats i samverkan mellan tre andra regioner utgjorde en påbörjad upphandling enligt LUF. Förvaltningsrätten ansåg att sökanden inte hade visat att upphandling skulle ske i konkurrens enligt LUF. Kammarrätten fann i stället att bevisbördan låg på regionen, som inte hade visat att förutsättningarna för ”Hamburgundantaget” enligt 3 kap. 17 § LUF var uppfyllda. Upphandlingen skulle därför göras om.

Bakgrund
En region beslutade att ansluta till ett resesystem som utvecklats i samverkan mellan kollektivtrafikorganisationer i tre andra regioner. Ett bolag ansökte om överprövning och anförde huvudsakligen att beslutet avsåg en upphandling enligt LUF och att denna upphandling skulle göras om i konkurrens.

Regionen bestred att den skulle ha påbörjat en upphandling. Det avtal som regionen kunde komma att ingå utgjorde enligt regionen en upphandling mellan upphandlande myndigheter enligt 3 kap. 17 § LUF och LUF skulle därför inte gälla för avtalet.

Förvaltningsrätten
Förvaltningsrätten konstaterade att regionens beslut innehöll en tydlig viljeyttring att ingå avtal med de andra regionerna om samverkan för resesystemet samt att beslutet kunde få framtida rättsverkningar i form av samverkansavtal.

Regionen ansågs därför ha inlett ett upphandlingsförfarande. Förvaltningsrätten konstaterade dock även att avtalsförhandling pågick och att det inte fanns något slutligt utkast till avtal. Bolaget ansågs inte ha gjort sannolikt att förutsättningarna för undantag enligt 3 kap. 17 § LUF inte var uppfyllda. Ansökan om överprövning avslogs. Domen överklagades.

Kammarrätten
Även kammarrätten fann att upphandlingsförfarande inletts. Kammarrätten konstaterade dock att det var regionen som hade bevisbördan för att undantag från upphandlingsreglerna förelåg, varvid undantagsbestämmelserna skulle tillämpas med restriktivitet.

Kammarrätten konstaterade att parternas argumentation i målet i huvudsak endast avsåg 3 kap. 17 § p. 1 LUF, men att samtliga kriterier, det vill säga även p. 2 och 3, måste vara uppfyllda för att undantaget skulle kunna vara tillämpligt.

Kammarrätten fann (enligt vad bolaget oemotsagt hade anfört) att regionen inte tycktes ha genomfört en fullständig upphandlingsrättslig analys av tilltänkt samverkan, och att den varken tydligt hade argumenterat för, eller fört fram utredning för att visa, att kriterierna i 3 kap. 17 § p. 2 och 3 LUF var uppfyllda.

Då det inte heller i sig ansågs uppenbart att dessa två kriterier var uppfyllda hade regionen inte visat att förutsättningarna för att undanta upphandlingen från LUF:s tillämpningsområde var uppfyllda. Kammarrätten beslutade, utan att pröva någon av de tre kriterierna i 3 kap. 17 § LUF i sak, att upphandlingen skulle göras om.

Analys
Vi har nyligen skrivit på Inköpsrådet att det ibland kan vara svårt för en sökande leverantör att uppfylla sin bevisbörda i överprövningsmål, särskilt när det gäller att motbevisa vad den upphandlande myndigheten anför om att det vinnande anbudet uppfyller vissa tekniska obligatoriska krav (se vidare vår artikel Höga beviskrav vid överprövning).

I det refererade målet var utgångspunkten en annan, då reglerna om sam­arbets­­­avtal mellan upphandlande myndigheter enligt 3 kap. 17 § LUF utgör ett undantag från upphandlingsreglerna (så kallade Hamburgsamarbeten eller Hamburgundantag, efter EU-domstolens dom i mål C-480/06 Hamburg).

Undantaget innebär att upphandlande myndigheter, under vissa förutsättningar gällande bland annat allmänintresse samt verksamhetens marknadsandel, kan träffa samarbetsavtal med varandra för att uppnå gemensamma mål – utan att en upphandling i konkurrens sker.

Som EU-domstolen har slagit fast ska dock undantag från upphandlings­regler­na tolkas restriktivt och den som åberopar ett undantag har bevisbördan för att det är tillämpligt (se bland annat mål C-15/13 HIS respektive de förenade målen C-20/01 och C-28/01 Kommissionen mot Tyskland).

Det är mot denna bakgrund mycket förvånande att förvaltnings­rätten avslog bolagets talan med motiveringen att det inte hade visat att undantaget i 3 kap. 17 § LUF inte var tillämpligt, då bevisbördan rätteligen låg på regionen. Det är av samma anledning naturligt att kammarrätten biföll överklagandet, då regionen varken presterat tillräcklig bevisning eller argumentation för att uppfylla sin bevisbörda.

Det kan noteras att regionen bland annat invände att det slutliga avtal som kunde komma att ingås skulle vara utformat på sådant sätt att undantaget i 3 kap. 17 § LUF var tillämpligt. Som kammarrätten konstaterade är det naturligtvis inte tillåtet att utforma upphandlingar i syfte att undanta dessa från lagens tillämpningsområde, för att i ett senare skede ingå avtal med visst innehåll.

En slutsats av kammarrättens dom är att den upphandlande myndighet som avser ingå ett Hamburgsamarbete bör genomföra en fullständig och noggrant dokumenterad analys av tilltänkt samverkan för att dels kunna försäkra sig om att aktuellt undantag är tillämpligt, dels ha konkret bevisning för detta. Detta arbete bör lämpligen utföras innan tidpunkten för upphandlingens påbörjande nås.

I det refererade målet hänvisades bland annat till mål C-26/03 Stadt Halle. EU-domstolen konstaterade där att ansökan om överprövning inte kan riktas mot åtgärder som endast utgör förstudier eller som är rent förberedande interna överväganden etcetera. Men när det är fråga om en viljeyttring från upphandlande myndighet, vilken har passerat detta förberedande stadium och kan få rättsverkningar, är upphandlingsförfarandet inlett. Även att inleda konkreta avtalsförhandlingar är en sådan viljeyttring, som gör att en överprövning kan ske.

Upphandlande myndigheter bör därför genomföra en ordentlig förstudie inför ett eventuellt Hamburgsamarbete innan konkreta avtalsförhandlingar påbörjas, bland annat för att undvika en överprövning innan myndigheten ens analyserat om de tre kriterierna för Hamburgsamarbete i 3 kap. 17 § LUF/LOU är uppfyllda.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Jönköpings dom av den 14 november 2022 i mål nr 1361-2.

Juristpanelen

Läs mer: BevisbördaPraxisRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

FOI söker senior upphandlare

ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Inför en reklamationsfrist före överprövningInför en reklamationsfrist före överprövning
En rättssäker överprövningsprocess?En rättssäker överprövningsprocess?
Helhetsinriktad tolkning av anbudsformulärHelhetsinriktad tolkning av anbudsformulär
När räcker erfarenhet av referensuppdrag?När räcker erfarenhet av referensuppdrag?
Ett kontrakts löptid upphör när leveransen är fullgjord Ett kontrakts löptid upphör när leveransen är fullgjord 
Den inte så offentliga upphandlingenDen inte så offentliga upphandlingen
Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar 
ANNONS FRÅN INKÖPSRÅDET

Navigera i rättspraxis inom upphandling

2026 års upplaga av Praxisdagen närmar sig – konferensen för dig som vill ha hjälp med att tolka rättspraxis inom offentlig upphandling. Möt upphandlingsjurister som analyserar de senaste domarna och hjälper dig att navigera i dagens föränderliga värld. Konferensen arrangeras i Stockholm den 3 november och i Göteborg den 24 november.

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

David Sundgren : En rättssäker överprövningsprocess?
Jag har företrätt min arbetsgivare (upphandlande myndighet) i ett 50-tal överprövningar och den absoluta majoriteten av dessa överprövningar har varit…
Småföretagaren : En rättssäker överprövningsprocess?
Och även om det är färre som får rätt mot myndigheterna så kan man ifrågasätta vad som ändrats egentligen. Innan…
Björn : En rättssäker överprövningsprocess?
Jag skulle beskriva utvecklingen under de senaste ca fyra åren som att myndigheternas rättssäkerhet inom upphandling i det närmaste har…
Mansplainer : Den inte så offentliga upphandlingen
Om exempelvis Svenskt Näringsliv, Företagarna eller Swedish Medtech förespråkade mindre sekretess offentligt så hade jag säkerligen tagit uppmaningen ad notem…
Jakob Waldersten : Ett kontrakts löptid upphör när leveransen är fullgjord 
Man måste de till det enskilda "kontraktets" natur. I artikeln beskrivs att "Efter att de kvarvarande arbetena enligt det ursprungliga…
Munchhausen : Ett kontrakts löptid upphör när leveransen är fullgjord 
Hakar på det resonemanget. Efter att en byggentreprenad är färdigställd följer vanligtvis en garantitid på fem år och sen ytterligare…
Peter : Den inte så offentliga upphandlingen
Mycket träffande artikel. Jag har nyligen som leverantör upplevt en situation där just omfattande maskning gjorde det svårt att kontrollera…
Erik : Ett kontrakts löptid upphör när leveransen är fullgjord 
Intressant artikel. Länken leder en till ett annat avgörande: mål C-888/24 istället för mål C-820/24.
Fredrik : Ett kontrakts löptid upphör när leveransen är fullgjord 
En fundering kopplat till upphandlade kontrakts fullgörande och löptid. Ponera att UM har investeringsmedel för att upphandla en specifik avancerad…
Björn : Den inte så offentliga upphandlingen
Offentlighetsprincipen inom offentlig upphandling är sedan många år avskaffad. Problemet är huvudsakligen domstolarna (Kammarrätter) som ställde enskilda intressen över allmänintresset.…

Senaste inläggen

  • Inför en reklamationsfrist före överprövning
  • En rättssäker överprövningsprocess?
  • Helhetsinriktad tolkning av anbudsformulär
  • När räcker erfarenhet av referensuppdrag?
  • Ett kontrakts löptid upphör när leveransen är fullgjord 
  • Den inte så offentliga upphandlingen
  • Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
  • Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar 
  • Talerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav


Läs senaste nytt från vår systersajt Upphandling24 här >>

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026
  • Avtalsuppföljning med AI | 9 dec