Bakgrund
Skatteverket genomförde en upphandling av licenspartner, i vilken Advania Sverige tilldelades ramavtal. I upphandlingen ställdes ett krav på att anbudsgivare skulle tillhandahålla personer med specialistkompetens och erfarenhet av vissa efterfrågade licensgivare.
För att styrka den efterfrågade kompetensen skulle en cv-bilaga fyllas i. Cv-bilagan var utformad så att det fanns en flik för varje licensgivare och i respektive flik fanns fält för att ange bland annat specialistens namn, vilken licensgivare som specialisten hade erfarenhet av samt en kortfattad beskrivning av specialistens tidigare uppdrag.
En av de licensgivare som efterfrågades var VMware. Advania hade i fliken Specialistkompetens VMware angett att den erbjudna specialisten hade erfarenhet av VMwares licensmodeller och avtal. Längre ner, i fältet för uppdragsbeskrivning, angavs i stället Oracle som licensgivare.
Skatteverket uppfattade att det var fråga om en felskrivning som kunde bero på att samma person användes som specialist både för VMware och för Oracle. Skrivfelet hade kunnat uppstå när information om uppdragen kopierats mellan cv-bilagans flikar för de två licensgivarna.
Skatteverket gav Advania möjlighet att rätta skrivfelet och fick bekräftat att det skulle stå VMware även i uppdragsbeskrivningen. Efter rättelsen fanns inga motsägelsefulla uppgifter i anbudet och Skatteverket tilldelade Advania ramavtalet.
Atea Sverige ansökte om överprövning och framhöll att Advania inte uppfyllde kravet på att styrka efterfrågad kompetens eftersom cv-bilagan inte visade att den offererade specialisten hade erfarenhet av VMware. Det var därför inte tillåtet att låta Advania rätta sitt anbud.
Domstolarnas bedömning
Förvaltningsrätten menade att Advania tydligt hade angett att arbetet i aktuellt cv avsåg licensgivaren Oracle, inte VMware. Kravet på att styrka efterfrågad kompetens var därmed inte uppfyllt och Skatteverket hade agerat i strid med LOU genom att tillåta Advania att rätta anbudet så att det först efter rättelsen uppfyllde samtliga krav.
Skatteverket överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten.
Kammarrätten ansåg att det var uppenbart att uppgifterna i cv-bilagan var motstridiga. Eftersom det var oklart om kravet var uppfyllt hade Skatteverket haft fog för att begära att Advania skulle rätta uppgiften. Genom rättelsen var det klarlagt att de uppdrag som Advania hade angett i fliken Specialistkompetens VMware avsåg VMware och inte Oracle.
Kammarrätten uttalade att rättelsen innebar att uppgifterna i anbudet formellt sett ändrades genom att ett sakfel undanröjdes, men att rättelsen inte innebar att anbudet ändrades i reell mening. Det rörde sig fortfarande om samma person och samma uppdrag som utförts.
Skatteverket hade därför inte agerat i strid med likabehandlingsprincipen genom att begära att Advania skulle rätta uppgiften eller genom att beakta Advanias anbud.
Analys
Upphandlande myndigheter måste upprätthålla de krav som ställs i en upphandling och får inte anta anbud som inte uppfyller de uppställda kraven. Myndigheten får dock tillåta eller begära att anbudsgivare rättar en felskrivning, felräkning eller något annat fel i anbudet så länge detta är förenligt med principerna om likabehandling och öppenhet.
En rättelse innebär att felaktiga uppgifter rättas till i efterhand, det vill säga att uppgifter som har lämnats i anbudet ändras i något avseende. Det föreligger därför en hög risk för brott mot likabehandlingsprincipen när en rättelse tillåts och det finns anledning att använda denna möjlighet restriktivt.
Det bör inte vara tillåtet att använda möjligheten att låta en anbudsgivare rätta ett anbud som inte uppfyller de obligatoriska kraven så att anbudet först efter rättelsen uppfyller kraven.
Vi märker ibland av att det finns missuppfattningar om hur stort utrymme det finns för att tillåta en rättelse av felaktiga uppgifter i ett anbud. I LOU:s förarbeten klargörs det att vid en (tillåten) rättelse är ett anbud i reell mening oförändrat.
Möjligheten till rättelse är alltså inte avsedd att tillämpas för att låta anbudsgivare helt byta ut uppgifter eller rätta till allehanda misstag i ett anbud, utan bör vara begränsad till situationer där en rättelse kan ske utan att anbudet i egentlig mening ändras.
I detta fall har kammarrätten konstaterat att det uppdrag som beskrevs för den offererade specialisten avsåg arbete för korrekt licensgivare. Informationen om uppdraget fanns redan med i anbudet och ändrades inte i reell mening genom att en felskrivning om vilken licensgivare som avsågs rättades.
Målnummer
Kammarrätten i Stockholm, mål nummer 4229–23, den 23 november 2023.
Juristpanelen
Nyfiken på vad ni tycker om utgången, givet vad ni skriver i näst sista stycket. Ändrades anbudet i detta fall? Det verkar ju inte ha angetts ”arbete för VMware” i ursprungsanbudet.
Ska man se fallet som ”en uppenbar felskrivning”, dvs. att det var klart för alla inblandade vad anbudsgivaren rätteligen menade att skriva?
Ja, det får förstås som att detta helt rimligt behandlats som en felskrivning. Om det INTE skulle vara fråga om en felskrivning så borde det stå klart för envar att det är meningslöst att ge in anbudet då det i så fall inte uppfyller ett obligatoriskt krav. Det har ju knappast varit anbudsgivarens avsikt.
Hej Lars,
Ja, givet vad som går att utläsa av domen så bör detta enligt vår mening vara en sådan situation där en rättelse kan godtas eftersom den aktuella cv-bilagan i sig avsåg ”korrekt” licensgivare och det också var det uppdraget som beskrevs. Möjligheten till rättelse bör dock tillämpas försiktigt och i undantagsfall.