Välkommen dom om onödig fördröjning

Sammanfattning
En upphandlande myndighet yrkade att en förlängd avtalsspärr bara ska tillämpas för de delar av en upphandling där den klagande leverantören velat ingå avtal.

Leverantören ska även kunna visa att bolaget till följd av den påstådda överträdelsen lidit eller kan komma att lida skada avseende de delarna av upphandlingen. För övriga delar ska rätten besluta att förlängd avtalsspärr inte längre gäller.

Fakta i målet
Västra Götalandsregionen upphandlade medicinteknisk utrustning. Upphandlingen var uppdelad i elva produktgrupper. Bolaget Meditek medicinsk utrustning MMU filial  lämnade anbud på sju av de elva produktgrupperna.

Regionen bedömde att bolagets anbud inte uppfyllde de obligatoriska kvalificeringskraven och uteslöt bolaget. Bolaget ansökte om överprövning och angav att den gällde samtliga elva produktgrupper.

Regionen yrkade att förvaltningsrätten skulle upphäva den förlängda avtalsspärren som gällde de produktgrupper som bolaget inte hade lämnat anbud på. Förvaltningsrätten och kammarrätten avslog emellertid regionens yrkande.

Domstolens bedömning
Frågan gäller förutsättningarna för att upphäva en förlängd avtalsspärr.

Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, konstaterade att avtalsspärren inte hindrar att avtal ingås i de delar av upphandlingen som inte överprövas.

Emellertid omfattade bolagets ansökan samtliga produktgrupper i upphandlingen och eftersom ansökan inte avvisades av förvaltningsrätten i någon del, följde att den förlängda avtalsspärren omfattade hela upphandlingen.

HFD framhöll att möjligheten att upphäva en förlängd avtalsspärr har införts för att undvika orimliga konsekvenser. En upphandling ska inte fördröjas genom en ansökan om överprövning som uppenbarligen saknar grund.

En konsekvens av att avtalsspärren upphävs blir att myndigheten omedelbart får ingå avtal och anbudsgivaren därmed kan förlora sin möjlighet till överprövning. HFD menar därför att upphävande av avtalsspärr ska användas i undantagsfall och med försiktighet.

För att ett ingripande ska komma i fråga krävs att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats samt att den part som gör gällande en felaktighet på ett klart sätt anger på vilka omständigheter denne grundar sin talan.

HFD fann att bolaget inte haft ett intresse av att ingå avtal i de övriga produktgrupperna och har därför inte lidit eller kunnat komma att lida skada avseende de delarna av upphandlingen. Förvaltningsrätten skulle därför ha upphävt den förlängda avtalsspärren som avsåg de aktuella produktgrupperna.

HFD avskrev målet då förvaltningsrätten slutligt avgjort målet.

Analys
Domen är ett välkommet avgörande och ett mycket användbart förtydligande av rättsläget. Det är inte en alldeles ovanlig situation att upphandlingar med olika anbudsområden leder till omfattande och onödiga fördröjningar för att klagande inte preciserar sin talan på ett tillräckligt konkret sätt.

HFD:s domskäl är konkreta och lätta att ta till sig och innebär ett tydligt exempel när en förlängd avtalsspärr kan upphävas. Uttalandet i prop. 2009/10:180 s. 127, om att upphävande av en förlängd avtalsspärr, ska fattas endast i undantagsfall och med stor försiktighet, har nu fått en praktisk tillämpning och förhoppningsvis kan möjligheten tillämpas som en huvudregel snarare än undantag.

HFD:s dom medför att det nu kan ställas högre krav på att klagande preciserar på vilket sätt de lider skada och omständigheterna de grundar talan på, med risk för att avtalsspärren annars upphävs.

Kan leverantören inte visa detta, kan det finnas anledning för domstolen att på yrkandet därom, upphäva den förlängda avtalsspärren. I vart fall om det rör anbudsområden i upphandlingen som leverantören inte lämnat något anbud på.

Målnummer och domstol
Högsta Förvaltningsdomstolens dom den 1 april 2020 mål nr 6536-19 .

Juristpanelen